La necesidad de la participación en las elecciones

La necesidad de la participación en las elecciones

Rohan Mishra

Resumen

En este artículo de Jessica Perez Camara aprendemos de un grupo de personas que ha sido y continuar siendo marginalizado por el sistema política de los Estados Unidos. Desde los primeros años del siglo XX los habitantes de la isla de Puerto Rico no han obtenido el derecho a votar en las elecciones para determinar el presidente de los Estados Unidos. A pesar del hecho que los puertorriqueños recibieron la ciudadanía en el año 1917, todavía no pueden votar si viven en la isla. Al mismo tiempo, la comisión de elecciones organiza una primaria para los puertorriqueños aunque los votos no contarán para decidir el próximo president de los Estados Unidos. Para algunos de los puertorriqueños la primaria es todavía un simbolo o una etapa en el proceso de ganar más derechos para su isla y posiblemente la categoría de estado. Por otro lado de este debate  se argumenta que la primaria no es significante y que debe ser eliminado. Las razones de estas personas es que el número de votantes es solamente un poco mas de 1% de la población puertorriqueño. Además, la gente de este opinión piensa que los políticos hacen promesas en Puerto Rico para donaciones a sus campanas pero se olvidan cuando ganan la oficina. El debate sobre la importancia de la primaria es muy polarizado pero pienso que un lado tiene más razón que el otro.  

Analisis

En mi opinión la importancia y las ventajas de la primaria puertorriqueña sopesa las desventajas. El texto dijo que la primaria representa un acercamiento al ideal de ser parte de los Estado Unidos. Miembros de algunos partidos los incluyen el Partido Republicano miran la primaria como la única oportunidad que tienen una voz en relación con los asuntos políticos en nuestra país.  Además el hecho que los candidatos presidenciales visitan Puerto Rico para recaudar dinero significa que puertorriqueños tienen la oportunidad para hablar y realizar solicitudes. El interés del dinero es un factor muy importante para los candidatos en cada elección. Entonces el dinero de los puertorriqueños es una de las únicas maneras que pueden usar para ser escuchados. Para continuar, según el texto la primaria no es solamente importante para las personas que viven en la isla sino los puertorriqueños que viven en los estados también. Durante el último siglo muchos puertorriqueños han emigrado a estados como Florida, Nueva York y California. Entonces el resultado de la primaria es una indicación importante, para los hispanos en otros partes del país, sobre la opinión de la gente con la misma herencia cultural.   

Para continuar pienso que si un gran porcentaje de la población de Puerto Rico vota en la primaria sería un indicio muy importante para el Congreso que los puertorriqueños se preocupan por el futuro del país. Mi argumento tiene lugar en hechos históricos. Cuando las Islas de Hawaii no habían recibido la estadidad una gran porción de la población era votantes registrados. La participación de los hawaianos en las elecciones contribuyó mucho a la decisión del congreso para considerar un Estado de Hawaii. Después 90% de los votantes registrados participaron en el voto para decidir el estatus de Hawaii como un estado o solamente un territorio. En mi opinión lo mismo necesita ocurrir con la gente puertorriqueña. Los puertorriqueños solamente tienen un poco mas de 1% de la población que participaron en la primaria. Entonces las congresistas probablemente no piensan mucho de la importancia del territorio porque los isleños no hacen mucho para demostrar su interés en los asuntos del gobierno.

Un argumento en contra de la primaria de Puerto Rico es que el voto no cuenta por la elección real pero cuesta mucho dinero. Los miembros de un partido independentista de Puerto Rico quieren eliminar la primaria para ahorrar dinero que la comisión de elecciones gastaba cada cuatro años para las elecciones. En el año 2012 la primaria Puertorriqueño costó seiscientos mil dólares y para algunos esto es una perdida de dinero. Otras personas que están en contra de la primaria puertorriqueña están en desacuerdo por otras razones económicas. Durante las elecciones la isla de Puerto Rico se declara un territorio seco presumiblemente para  aumentar el número de participantes en elecciones. Sin embargo la prohibición durante este temporada(de las elecciones) afecta la economía mucho y el argumento es que la pérdida de ventas sopesa los beneficios de votar en un primaria falsa.  

Este argumento es algo razonable porque si el mínimo de los puertorriqueños participan en la primaria no vale el costo económico. Entonces pienso que es muy importante que los líderes del Partido Republicano y el Partido Nuevo Progresivo (que trabajan para la estadidad de Puerto Rico) aumentan el interés en la isla para participar en las elecciones nacionales. En cada democracia la cosa más importante es la participación del público. Este ideal es tan verdadero ahora como era durante la época de los griegos. Pienso que la estadidad por Puerto Rico es un objetivo posible pero solamente si los puertorriqueños participan en el proceso político.

1. Los debe gastar el comisión de elecciones su dinero para una primaria cuando los votos no cuentan en el voto nacional?
2. A qué pueden hacer los partidos de Puerto Rico para aumentar el interés en el proceso político?
3. Lo hay algunos razones para que los puertorriqueños no participan en las elecciones ahora?

La economia verde

Rohan Mishra

Resumen

El artículo que se llama “El complejo progreso de la economía verde” discute mucho la importancia y el desarrollo de una sociedad consciente de la sostenibilidad y los recursos naturales. La idea central del artículo es que la economía verde y el futuro ambiental tiene contingencia con el consumo responsable. No es totalmente la culpa de empresas que venden productos sino los consumidores que los usan en sus vidas diarias. El autor también menciona que hay mucho resistencia entre los ciudadanos en un país y los intereses ambientales. De acuerdo a una estadística en el artículo, la huella de carbono por cada ciudadano en España de ha sido constante durante los últimos diez años. Entonces, es evidente que los objetivo de crear una economía verde y contrarrestar problemas como el cambio climático serán difíciles a realizar. Debido a cuestiones morales como si debemos cambiar la sociedad para acomodar las necesidades de un futuro sostenible es dificultoso crear programas que tiene actual impacto. Además el autor de este ensayo pregunta a los lectores si es posible cambiar nuestra sociedad para ser más consciente de los problemas relacionados al medio ambiente, el cambio climático y la preservación de recursos naturales.

Analysis y Tesis

Debido a cantidades de razones pienso que la economía verde no es solamente posible sino una responsabilidad de cada ciudadano de cada país en todo el mundo. Es muy evidente que problemas como las emisiones de CO2 y otros gases causan muchos peligros. Por ejemplo los gases ya mencionado causan directamente el efecto invernadero y el cambio climático. Mientras que los efectos de esos problemas ambientales no están muy aparentes ahora son muy relevantes de la discusión sobre la sostenibilidad en el futuro. Para empezar, el cambio climático es una amenaza a la biodiversidad porque pone en peligro los animales que viven en el continente Antartida. Entonces, economías que no son conscientes a la sostenibilidad del medio ambiente niegan los derechos de los animales. En segundo lugar, la contaminación del aire no únicamente afectan los animales sino los humanos también. Igualmente emisiones de gases que producen nuestros productos causan problemas de salud. Como consecuencia, economías que contaminan el aire no solamente causan problemas para el ecosistema de regiones árticos sino problemas reales para nosotros como habitantes. Entonces, la sociedad debe cambiar por el nivel individuo para mantener la sostenibilidad y la estabilidad del mundo.

Ahora es importante discutir la posibilidad de una economía verde, especialmente en un mundo que se caracteriza por a ver coches y el consumo de carne que es otra problema significante para el desarrollo sostenible. La economía verde es posible gracias a razones que son mencionados en el artículo. De acuerdo al autor hubo un descanso de 20% de emisiones de todos de los coches entre los años 2001 y 2011. Esto dato significa que la gente es consciente de los problemas y consecuencias que existen con emisiones sin límites. Además datos como estos indican que buscamos como una sociedad para métodos alternativas para viajar como transporte publico. En la actualidad, los datos no solamente reflejan la posibilidad de cambiar nuestra sociedad sino el hecho que sociedad ya está cambiando para lo mejor. Otra parte del articulo que apoya la posibilidad de una economía verde es que la popularidad de productos verdes en el mercado está aumentado. Con respecto al artículo personas que saben sobre la importancia y los beneficios ambientales de productos verdes van a comprarlos a pesar del costo más para evitar el deterioro del mundo.

De acuerdo de la información científica que tenemos y la evidencia en el artículo es obvio que el camino a un mundo sostenible no es fácil y es muy complejo. Pero nosotros como una habitantes necesitan hacer lo que es necesario para desarrollar un sociedad que no destruye el planeta. El planeta es un hogar para todos, entonces el sacrificio que necesitamos hacer es para todos. En el contexto de los beneficios ambientales es necesario que todos contribuir a preservar el medio ambiente y la estabilidad del planeta y sus recursos. También, la via de una mundo sostenible es menos difícil si gobiernos educan a ciudadanos sobre los beneficios de productos verdes. Si ciudadanos saben que el uso de algunos productos podrán reducir el impacto de carbono es posible que ellos invertir en formas de transporte alternativas. Hay trabajo que necesitamos hacer como una sociedad. Por lo tanto el trabajo es posible si consumidores tienen la educación necesaria para contrarrestar problemas sobre el medio ambiente. Con este trabajo pueden crear un mundo que será más seguro y protegerá el planeta de deterioro.

Naciones y El Peligro de Independencia

Naciones y El Peligro de Independencia

Rohan Mishra

De acuerdo a este artículo el autor discute algunos de los problemas que presentan el nacionalismo en el mundo moderno. El autor argumentó que el nacionalismo originalmente se desarrolló como consecuencia de grupos primitivos de humanos que tenían miedo de otras comunidades en la vecindad. Como resultado, los personas de cada comunidad decidieron ser independientes y formaban culturas, tradiciones y lenguajes diferentes. En un lado, este sistema promovía  el orgullo y amor entre los miembros de una nación. Pero, al otro lado, contribuía a los sentimientos de miedo e inferioridad que cada nación proyectaba a los otros. Entonces, el autor piensa que esos sentimientos no tienen lugar en el mundo ahora. Su razón, es que hoy en día el nacionalismo, que es definida por algunos personas que quieren la autonomía debido a su cultura diferente, no tienen razón en un mundo que es más conectado. Además, el argumento del autor es aumentado por el hecho que la mayoría de las personas de esos naciones no quiere el aislamiento del resto del mundo. El autor menciona ese argumento totalmente en el contexto de España adonde partidos políticos como el CUP de Cataluña quieren ganar la independencia para el territorio.

El argumento primario de este artículo es que el nacionalismo ferviente puede promover la irracionalidad y causar problemas políticos en el mundo moderno y estoy de acuerdo. Por ejemplo, si usamos el ejemplo del partido CUP que quiere la independencia para la provincia de Cataluña podemos ver problemas que pueden ocurrir si el partido tendría éxito con su objetivo. Por un ejemplo, una de los problemas más pertinente en esta situación son las repercusiones económicas. Si Cataluña gana la independencia crearía una gran pérdida de inversiones españolas pero también al resto de europa. Eso es porque un Cataluña independiente no podría hacer negocios al mismo grado porque no sería inmediatamente una parte del Unión Europeo. Para continuar, durante este tiempo difícil de España, Cataluña es el lugar que tiene la mayoría de deuda. En realidad, una gran porción del dinero que España recibía en los últimos años del Unión Europea era relegado a Cataluña. Entonces, es dudoso que un Cataluña independiente pueda mejora los negocios internacionales o alivie los problemos económicos que ya existe en el región. Además, si no vemos los problemas económicos con una independiente Cataluña necesitamos ver el número de personas en la región quien quiere ser una parte de España hoy en día. Según el autor, la mitad de la población en Cataluña no es independentista. En pocas palabras, cuando vemos las consecuencias económicas y también la opinión de catalanes, es mejor que Cataluña permanezca en España. En el gran esquema de cosas, es ridículo que los nacionalistas apoye un movimiento independentista cuando es probable que la independencia cause muchos problemas en el futuro.

'

Es cierto que el nacionalismo tiene algunos beneficios. Con respecto a diferentes países donde hay una minoría de personas con una memoria histórica colectiva el desarrollo del nacionalismo ayuda mucho la preservación de culturas, tradiciones, lenguajes y la más importante—identidad. Para continuar, en países como los Estados Unidos donde hay grupos de tribus Amerindios, es probable que las varias naciones establecidas ayuden la unidad y promueve la igualdad entre minoridades y el resto de la población. Naturalmente las reservaciones pueden ser un constante grupo de ayuda y apoyo para las personas que son parte de una nación amerindio. Sin embargo, el problema del nacionalismo es cuando miembros de una nación quieren  actuar en contra de los otros miembros y el beneficio del Nación solamente para el motivo de ser independiente. En consecuencia, es cuestionable que el posición de los nacionalistas mejore algo para los otros miembros de su nación. En lugar, como vemos en Cataluña  y otras naciones a través de España y el mundo, es posible que culturas pueda coexistir con el resto de la población y al mismo tiempo mantenga sus tradiciones y culturas inherentes.   

Para concluir, es importante que naciones preserven sus tradiciones pero no al costo de sus miembros. Especialmente, en España, el costo de independencia es muy grande para Cataluña y en mi opinión no es necesario. En este mundo conectado, naciones y diferentes culturales no deben ser una cosa que dividir personas sino para compartir y crear perspectivas únicas. Entonces, es preferible que los partidos independentistas y los miembros independentistas de naciones cambien su perspectiva sobre el mundo en favor a un sociedad unido y aceptando.

Preguntas-

¿Tienen razón los partidos de CUP para ganar independencia para Cataluña?

¿Qué problemas encuentran las provincias como Cataluña entre la preferencia de su cultura e historia?

¿Qué políticas o acciones puede instalar el gobierno Espanola para mejorar la opinión de los nacionalistas sobre su posición dentro de España?

Finalmente: Justicia Para Chile

De acuerdo a el autor del artículo, ‘Fin de la ley amnistía en Chile, más allá de lo simbólico’  la decisión de anular la amnistía de los militares que trabajaban para Agosto Pinochet es un medida muy importante para los ciudadanos de Chile. Los militares que trabajaban para Pinochet fueron responsables para la muerte y la tortura de miles de personas. Para continuar, muchas veces, las razones que los militares usaban para justificar sus acciones eran que los detenidos eran enemigos del Gobierno en Chile. Para evitar el encarcelamiento de sus soldados por la tortura y el genocidio, Pinochet estableció una ley que proteja los militares con amnistía. Pero, de este día, hace veinte años después del derrocamiento de la dictadura de Chile, muchos militares que trabajaban para Pinochet tienen amnistía para los crimines que cometieron para su líder. En consecuencia, el eliminación de la amnistía va a incrimina las personas responsables para los crimines en el país antes de el regreso de la democracia, y también puede representar la justicia que necesitan las víctimas y sus familias.

Análisis-

En mi opinión el autor de este artículo tiene buenos puntos sobre la necesidad de justicia para las víctimas y las familias que estaban afectados por la dictadura y estoy de acuerdo con él. Para continuar, yo creo que, la situación que está pasando en Chile ahora es muy similar a lo que ocurrió durante otro genocidio famoso: El Holocausto. Cuando, los Alemanes finalmente aceptaron la rendición durante la segunda guerra mundial, la comunidad internacional descubrió las atrocidades que ellos cometieron.  Los alemanes estaban responsables para la muerte de millones de personas simplemente por su religión, posición política y otras características  superficies.

Para reclamar justicia para las víctimas de esta tragedia, los poderes aliados desarrollaron  un juicio para los criminales que cumplieron en la tortura y muerte de cantidades y cantidades de personas. Adicionalmente,  este juicio se llamó “el Juicio Núremberg” fue desarrollado  para promover la justicia para las personas de herencia Judía y todos de otros grupos que fueron separados para su etnia, opiniones o estilo de vida.  Esas personas merecieron la justicia para saber que todos de sus familiares y amigos no se murieron para nada.

Pero en el otro lado de este argumento, necesitamos recordar que en una dictadura solamente una persona tiene todo del poder. Con este punto, necesitamos considerar la posibilidad que algunos de las atrocidades que los militares hacían eran solamente para seguir instrucciones. Además, es el código militaría de todos de ejércitos en el mundo para seguir los órdenes de sus superiores. Para refutar eso argumento necesitamos recordar que en Alemania uno de los hombres en Juicio para crímenes no fue condenado porque tuvo evidencia que dice que no había tenido interés en conquistar Austria pero solo cumplió en el ataque para seguir sus órdenes.  Entonces, es posible para tener un juicio que puede examinar la información y evidencia antes de finalizar un  veredicto para cada acusado. Es posible para tener un juicio que actualmente promueve el Justicia, no solamente condena personas que pueden ser inocentes. 

Además, en una manera similar de las víctimas del Holocausto, los ciudadanos de Chile también necesitan su justicia porque es una medida para reconciliar con lo que ocurrió y para saber qué cosas como esa no podrá pasar en el futuro. Los ciudadanos en este caso sufrieron solamente para su voz y sus opiniones y eso es una forma de represión política. Como sigue, las personas de Chile merecen una garantía que ellos no serán en peligro por hablar. Entonces, como un testigo a su voz política, acciones como el derrocamiento de la dictadura y la anulación de la amnistía ayudara a establecer un nueva época en Chile. 

 

Conclusión-

Después de esos argumentos es muy evidente que crimines de humanidad demanda castigos y acciones. Entonces, lo que ocurrió en Núremberg, y está ocurriendo en Chile debe ejemplar para países en Latinoamérica y el resto del mundo, como manejan dictadores y sus subordinantes cuando dejan de su poder. Al mismo tiempo, es importante que los personas acusadas para crimines tienen juicios razonable y justo. Con medidas como eso, es posible para crear un mundo adonde personas comprenden las problemas de dictaduras y evitar su regreso.

 

Debido al código militar es posible que algunos de los soldados de Pinochet no son tan culpable como otros?

Merecen esos personas una sentencia más indulgente si pueden proveer que solamente actúan en de acuerdo a sus órdenes? 

El Futuro de Las Islas Galapagos

Ecuador un país en América del Sur tiene una de las diversas formas de bosques, animales y vida natural que existen todo el mundo. Pero en los últimos años, el crecimiento de la industria internacional amenazaba el ecosistema y la naturaleza del país. Debido a sus recursos naturales, la economía de Ecuador depende mucho de la extracción de la tierra para crear ingresos y trabajos pero eso afecta el medio ambiente en una manera negativa. Para contrarrestar la extracción y la amenaza a la naturaleza, el Gobierno decidió a implementar un nuevo grupo de reglas que da “derechos inalienables” a la vida natural de Ecuador sin embargo, los derechos nuevos para los bosques, los animales y otras partes del ecosistema tienen muchas críticas y el asunto tiene mucha controversia.

    La primera preocupación que tienen las personas con la idea de “derechos para la naturaleza” es que es muy difícil definir que exactamente son esos derechos y quien va a ser responsable a reclamar los derechos. Por ejemplo, en el pasado como el movimiento civil de los Estados Unidos, los Africanos Americano lucharon para su derecho a usar las mismas escuelas, trabajos, e igualdad en general con las personas blancas, cuando en este caso no hay una persona o grupo que puede reclamar los derechos que están describiendo por el gobierno. Al otro lado, hay ambientalistas y grupos indígenas que pelean mucho en favor de los derechos de los bosques y los animales de Ecuador. En consecuencia, la naturaleza no falta la representación quien quiere su preservación. También, el gobierno de Ecuador se hizo muy responsable para protección del medio ambiente luego de la aprobación de la ley.

    Otra preocupación que tienen las reglas nuevas es que el presidente de Ecuador puede extraer recursos naturales “en casos de necesidad”. Eso es una crítica común de los derechos porque líderes del gobierno tienen la oportunidad a explotar la naturaleza. Además, Ecuador no tiene la infraestructura necesaria para salir de una economía petróleo.  Puesto que la economía no es adecuada para un país verde, es muy posible que el presidente use su poder para explotar recursos y áreas protegidos por la ley. Afortunadamente, el proceso exige que el presidente saca permisión para extraer cosas en esas áreas es muy riguroso y el presidente necesita organizar una consulta popular para decidir cómo afectan las áreas naturales.

    La última preocupación que muchas personas tienen sobre los derechos de la naturaleza es que los derechos pueden causar problemas para la economía. Pero el objetivo del país es desarrollar una región que solamente depende en el consumo y la venta de productos que no son negativas para el medio ambiente. Por ejemplo, el país quiere cambiar a una economía que usa la exportación de cacao, banano, flores, frutas y el elemento humano para ingresos.

    En mi opinión el uso de la ley es muy importante para la protección del medio ambiente. Hay muchos grupos especialmente las empresas en todas partes del mundo que pueden usar los recursos naturales para beneficios personales. Para eso la situación de la vida natural del mundo esta en peligro y animales y muchos tipos de vegetación pueden dejar de existir si gobiernos como Ecuador no pasan leyes para proteger la naturaleza. Los ambientalistas y las personas indígenas representan la necesidad en el país luchar por derechos de la naturaleza. Además, los regalos son validado por el dado que personas con mucho poder, como el presidente, no pueden interferir con la santidad del medio ambiente. Finalmente, el desarrollo de la economía de Ecuador en una manera que esta enfocado en la venta y el consumo de frutas y vegetales es más sostenible que la dependencia de petróleo que no es un recurso permanente.   Por eso, me parece importante que el mundo debe seguir los pasos de Ecuador para mantener la naturaleza y beneficiar el medio ambiente.

¿Que es más importante, La protección del medio ambiente o el crecimiento del economía con el uso de petróleo?

¿Es justo que el presidente podría afectar áreas protegidas por la ley si quiere?

¿Es práctico dar derechos a la naturaleza?

El Juicio Inconcluso

Entre los años 1960 y 1996 Guatemala tuvo una guerra civil brutal que resultó en la muerte de 1.771 indígenas desarmadas. Después de la guerra, el país ganó su libertad  de la dictadura de Efraín Río Montt  la última dictadura de Guatemala. El enero de este año el juicio del exdictador fue suspendido por evidencia que una jueza, en el corte, ya tuvo una opinión sobre el exdictadora. Ella escribió sobre Montt en una tesis académica en 2004. Eso es solamente una continuación del retraso de juicio que empezó hace dos años. En 2013, el exdictador “fue condenado a 80 años de prisión por genocidio y delitos de lesa humanidad” pero la decisión de la corte fue anulada por problemas del proceso, gracias a argumentos de la defensa. Según el artículo, el retraso y la suspensión de la decisión primera revelan un problema entre la opinión social sobre el juicio y la reconciliación en el futuro.

Una opinión sobre la suspensión del juicio  es que muchas de las personas con afiliaciones de la izquierda y “los defensores de derechos humanos” miran lo que ocurriendo como “un triunfo de la impunidad”. Es la opinión de esas personas que el camino por recibir justicia es para condénalo Río Montt por la muerte de muchos indígenas desarmados de Guatemala y posiblemente otros crímenes. Además, muchos activistas izquierdas piensan que una decisión puede contribuirá a resolver problemas en el futuro en relación a los grupos güerillos. Pero al otro lado, hay muchos expertos que piensan que la suspensión del Juicio presenta imparcialidad en el corte. Por ejemplo, un miembro de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales dice que el recusación de la jueza parcial “garantiza que la sentencia final no pueda ser objetada” que tiene razón porque la última conclusión sobre Montt debe ser incuestionable. Además según un periodista que se llama Gonzalo Montenegro, Rio Montt es inocente por el asesinato de los indígenas desarmados en cuestión y citó “órdenes concretas de que se respetaran los derechos de los habitantes de las zonas de guerra”. El periodista también mencionó preocupaciones sobre la salud del exdictador que tiene muchos problemas físicos.

En mi opinión es la responsabilidad del gobierno resolver los problemas del juicio con rapidez. Hace muchos años cuanto las personas murieron en la guerra civil y las victimas necesitan su justicia. Es cierto que la corte debe ser imparcial pero el gobierno debe trabajar por una corte justa en el primer lugar. Además, en contraste al testimonio del periodista, quien trabajo para el exdictador en el pasado, hay muchos testigos que esperan para la oportunidad a testificar en el juicio. También  personas como el periodista Montenegro no debe menciona la condición física del ex dictador para una razón para posponer el juicio porque las personas que son más afectadas de la guerra civil han experimentado gran tragedia y pérdida por mucho tiempo más y necesitan su justicia. Guatemala es una país que es en vías de desarrollo y unos de las cosas que necesitar hacer es para castigar las personas que son responsables para la lucha y la pobreza. Si no tenga un juicio en los próximos anos Guatemala podrá tener instabilidad social, y el progreso de gano’ puede desparecer.   

Que significa la dificultad para alcanzar un decisión sobre el juicio y Rios Montt?

Debe el corte posponer el juicio por preocupaciones de la salud de Rios Montt?

Crees que la falta de progreso con respeto a el juicio puede causar problemas en el futuro?